Dieses Zitat ist sofort bei mir hängen geblieben und ich habe es lange in mir herumbewegt, bis diese Zeilen „reif“ waren. Woran liegt das? Zum einen ist schwierig, dass mit dem Kontrast „lackey“ – „king“ (Lakai – König) eine Hierarchie mitschwingt, um die es mir eigentlich gar nicht geht. Man könnte es (meiner Meinung nach) fehlinterpretieren, indem man sagt: „Nur Deppen halten sich an Regeln“ bzw. „der Chef darf halt alles“. Im Kontext der Serie glaube ich nicht, dass das so gemeint war. Ich denke, es geht darum, aus einer Situation heraus zu erkennen, wann das genaue Befolgen der Regeln zum Ziel führt und wann es sich lohnt, davon abzuweichen. Kurz: Es geht um Methoden.

Die Rolle von „Methoden“ ist immer wieder Gegenstand der Debatte. Ist der Experte der, der eine (oder mehrere) Methoden in seinem Werkzeugkoffer hat und diese buchstabengetreu anwenden kann? Der Sinn und Einsatz von Methoden wird meiner Beobachtung nach umso heißer diskutiert, je „weicher“ das Thema ist, wie z. B. beim Coaching, während es z. B. technische Verfahren/Methoden/Regelsätze gibt, die erprobt und akzeptiert sind, über die man nicht allzu lange streiten muss. Klar: Es gibt nun mal besser fassbare Bereiche, bei denen man den Erfolg von Methoden viel einfacher überprüfen kann, was es auch leichter macht, einer Methode das Zertifikat „gut“ zu verleihen. Es krankt also zunächst einmal daran, dass man gar nicht ohne weiteres feststellen kann, wann eine Methode gut ist, um z. B. Führungskompetenz zu entwickeln, um Innovation zu fördern oder Teamgeist entstehen zu lassen.

Gleichzeitig wird immer wieder von einer blinden Methodenhörigkeit gesprochen, neben der Erfahrungswissen, Intuition und „Bauchgefühl“ verblassen. Braucht man alles nicht, man hat schließlich die Methode, die man nur treu befolgen muss, zackbumm, ist man beim Ergebnis. Dieser Tatbestand führt dann dazu, dass (jetzt werden wir kurz plakativ) ein junger Hüpfer nach einem Wochenendkurs zertifizierter Projektmanager ist, gegen den ein alter Hase mit 30 Jahren Projektgeschäft auf dem Buckel (aber ohne Zertifikat) abgewertet wird. Wie immer liegt die Wahrheit in der Mitte und was ich da hingepinselt habe, sind natürlich – des Kontrasts wegen – die Extreme. Man darf sich also fragen, welchen Wert Methoden haben, wozu sie gut sind und was ihr Sinn und Wesen sein möge.

Ich denke, ein Neuling profitiert enorm davon, sich Methoden anzuschauen und anzueignen, sie zu durchdringen und Beispiele der Anwendung zu studieren. Natürlich kann jemand diese Strecke auch zu Fuß bewältigen und durch Versuch und Irrtum herausfinden, wie es geht. Das ist meiner Ansicht nach gleichermaßen legitim und somit eine Frage von Praktikabilität und Geschwindigkeit. Wenn es mir nicht im Wesen darum geht, eine andere Methode zu entwickeln, dann kann ich ruhig die nehmen, die schon x andere erprobt haben und mache damit wahrscheinlich erst mal nicht gar so viel falsch und lösche auch nicht diese kleine schummrige Bar auf Kyana II im Delta-Quadranten aus, weil ich auf den verkehrten Knopf gedrückt habe. Macht mich das zu einem „Lackey“? Vielleicht. Ist aber auch egal. Es ist nichts Schlimmes daran, erst mal der Regel zu folgen.

Meiner Meinung nach beginnt hier erst der Spaß und der „King“ zeichnet sich dadurch aus, dass er von der Methode abweicht, weil er sie sie aufgrund intensiven Verständnisses durchdrungen hat und sie auf einen akuten Kontext anwenden kann, kurz: Er betrachtet den Kontext und übernimmt jene Aspekte der Methode, die er jetzt braucht, lässt aus, was ihm im Moment nicht dient und improvisiert auf die letzten Meter, weil eine Situation eingetreten ist, die im Methodenhandbuch leider nicht beschrieben wurde (Projektmanagement lässt grüßen…). Dabei zeichnet sich der Experte dadurch aus, dass er nicht einfach irgendwas tut, sondern dass er ziemlich genau sagen kann, in welchen Punkten er warum von der Regel abgewichen ist, was er stattdessen gemacht hat und warum er dachte, dass ihn diese Abweichung zum Ziel führen würde.